Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив
кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу № А60-10228/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бегельманн Групп» (далее – общество) к банку о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021, требования удовлетворены частично: с банка в пользу общества взыскано 1 558 768 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 12 338 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 02.03.2021 по день фактической оплаты, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе банк ссылается на нарушение судами норм материального права, в том числе указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 309, 395, 845, 851, 854, 859, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Установив, что действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента (общества) какое-либо дополнительное благо в рамках договора банковского счета, банком не представлено доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную операцию как перевод остатка денежных средств при закрытии счета по заявлению клиента, суды пришли к выводу об отсутствии у банка правовых оснований для списания комиссии за данный перевод остатка денежных средств, наличии на стороне банка неосновательного обогащения, в связи с этим частично удовлетворили требования истца.

Доводы банка, повторно излагаемые в жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, они не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке из доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 104, 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко