Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества «Автострада» на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01.11.2016 (судья Коликов В.В.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В.. Гулякова Г.Н.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 26.05.2017 (судьи Семенова З.Г., Беляева Н.Г., Полуяктов А.С.) по делу
№ А60-10339/2016,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автострада» (далее – общество «Автострада») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» (далее – общество «АрендаПлюс») о взыскании 4 723 958 рублей 64 копеек задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2012 № 156-ДА.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению общества «Автострада», судами сделан ошибочный вывод о том, что экспертное заключение от 18.09.2016 № 186-сэ/2016, представленное по итогам проведения судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством.

Заявитель выражает свое несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при оценке качества выполненных работ, эксперт в своем заключении должен указать на детальное изучение повреждений, геологических изысканий грунта, технологии укладки асфальтобетонного покрытия, поскольку вопрос о качестве выполненных работ перед экспертом не ставился.

Указание судов на отсутствие в экспертном заключении ссылок на методологию исследования, а также на необоснованность вывода эксперта относительно давности выполнения спорных работ (более 10 лет назад), по мнению заявителя, не может являться достаточным основанием для отказа в принятии экспертного заключения в качестве доказательства.

Общество «Автострада» настаивает, что судебными инстанциями не приведены надлежащие мотивы отклонения экспертного заключения и не рассмотрен вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы.

По мнению заявителя, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных показаний Кузнецовой С.В., работавшей в обществе «Автострада», а также о вызове ее в судебное заседание в качестве свидетеля, поскольку, как указывает заявитель, она ввиду своих должностных обязанностей располагает сведениями о выполнении работ по асфальтированию земельного участка.

Кроме того, общество «Автострада» считает, что судами в нарушение положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено ходатайство истца об отнесении судебных расходов на ответчика в порядке статьи 112 АПК РФ как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между обществом «Автострада» (арендодатель) и обществом «АрендаПлюс» (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2012 № 156-Да.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2012 во исполнение условий договора арендодатель передал на неопределенный срок, а арендатор принял в аренду, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Калинов двор, 15, имущество: тракторный гараж, крытую стоянку, кузницу, бытовой корпус, котельную, мазутохранилище, здание конторы, материальный склад, литера 10, материальный склад, литера 11, овощехранилище, столярный цех, вспомогательное здание, литера 16, 16/1, складское помещение АТРЦ, вспомогательное здание, литера 18, складское помещение, гараж на 5 машин, мастерскую, транспортные мастерские РМЦ, цементный склад, асфальтированную площадку.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.08.2013 к договору арендная плата состоит из фиксированного платежа в размере
481 325 рублей и переменного платежа – платы за коммунальные и иные услуги, определяемой на основании счетов арендодателя.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом, общество «Автострада» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 410, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к мотивированному выводу о том, что представленный обществом «АрендаПлюс» акт взаимозачета, свидетельствующий о том, что стоимость выполненных работ, принятая к зачету, превышает сумму арендных платежей, является надлежащим доказательством отсутствия задолженности (акт подписан уполномоченными представителями сторон и в установленном законом порядке не оспорен); факт выполнения работ арендатором, стоимость которых принята арендодателем в зачет задолженности по арендной плате, истцом не опровергнут.

Доводы, приведенные заявителем жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Кузнецовой С.В., о назначении повторной или дополнительной экспертизы, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Автострада» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова