Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Окраина» (истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от11.08.2021 по делу №А60-11190/2020 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 по тому же делу по иску товарищества собственников недвижимости «Окраина» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из двойного начисления и двойной оплаты коммунальных ресурсов (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юмашев»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 307, 309, 539–548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в том числе принимая во внимание судебные акты по ранее рассмотренным арбитражными судами другим делам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об обстоятельствах поставки в МКД коммунального ресурса, учета тепловой энергии направлены на установление иных фактических обстоятельств, что с учетом правомочий суда кассационной инстанции не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «Окраина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост