Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (г. Екатеринбург; далее – общество «Модуль») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2021 по делу
№ А60-11282/2020 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества «Модуль» к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (г. Арамиль; далее – общество «Силур») о взыскании денежных средств,

установила:

общество «Модуль» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Силур» о взыскании 31 799 174 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,
656 561 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Облкоммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью «АРСТЭМЭнергоТрейд» (далее – третье лицо), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – сетевая организация), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие, что общество «Силур» осуществило самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца, не представлены.

Судом отмечено, что из составленного обществом «Модуль» акта бездоговорного потребления не представляется возможным установить место и способ подключения ответчика к сетям сетевой организации, а также не усматривается, что сетевой организацией установлен факт перетока электроэнергии через КТП-50 10/0,4 кВ от сетей общества «Модуль».

Апелляционным судом установлено, что общество «Силур» приобретает электрическую энергию по действующему договору энергоснабжения, заключенному с третьим лицом. Доказательства того, что ответчик мог получать электроэнергию в спорной точке поставки от нескольких поставщиков, не представлены.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова