Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу частного профессионального образовательного учреждения «Уральский финансово-юридический колледж» (далее – ЧПОУ «Уральский финансово-юридический колледж») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020 по делу
№ А60-11502/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее - общество «Лоза») к ЧПОУ «Уральский финансово-юридический колледж», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (далее – АНОО ВО «Уральский финансово-юридический институт»), о взыскании
14 210 516 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 1 763 035 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере
8 111 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средами в размере 1 650 763 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности спорного имуществу истцу, использование этого имущества ответчиком в отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений по поводу владения и пользования имуществом общества, отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование имуществом истца, признали правомерными исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование помещениями.

Учитывая экспертное заключение, суды удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 8 111 200 руб. Принимая во внимание факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленного размера неосновательного обогащения, суды также частично удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 650 763 руб. 38 коп.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать частному профессиональному образовательному учреждению «Уральский финансово-юридический колледж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков