Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2021 по делу № А60-11749/2017 о банкротстве открытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии» (далее – должник),

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения в размере 41 370,97 руб. и об установлении процентов по вознаграждению в размере 913 642,15 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2021 и постановлением суда округа от 12.08.2021, заявление удовлетворено частично, с должника в пользу ФИО1 взыскано 41 370,97 руб. фиксированного вознаграждения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просил обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении процентов по вознаграждению внешнего управляющего, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

[A1] По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходили из недоказанности наличия оснований для установления арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в порядке, установленном пунктом 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов