Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии" (далее ? должник, общество "ПКБ "Энергоцветмет") ФИО1

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2020 по делу № А60-11749/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Управление комфортом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей внешнего управляющего должника, выразившееся в неисполнении предусмотренных планом внешнего управления мероприятий по сдаче в аренду имущества (офисных помещений) должника, в невзыскании дебиторской задолженности должника, а также непринятии мер к осуществлению мероприятий по продаже части активов должника.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2019, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено; жалоба удовлетворена, признано незаконным бездействие внешнего управляющего, выразившееся в неисполнении мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.

В кассационной жалобе заявитель просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что в собственности должника находятся три объекта недвижимости, от сдачи в аренду помещений в которых предполагалось в ходе внешнего управления получить 2 894 000 руб., апелляционный суд констатировал, что внешний управляющий ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры к максимальному возможному привлечению арендаторов, в том числе и посредством исчерпывающего представления в средствах массовой информации сведений как о самом факте предложения свободных помещений к аренде, так и сведений о самих предлагаемых помещениях.

Вместе с тем, как установлено судом, управляющим фактически не использовались возможности средств массовой информации для привлечения арендаторов, а иные мероприятия не дали должного эффекта в привлечении арендаторов в короткий срок, что могло бы обеспечить выполнение плана внешнего управления в намеченный срок, в связи с чем суд заключил, что соответствующее бездействие ФИО1 нельзя признать правомерным и надлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

По результатам исследования представленных материалов, установив, что внешний управляющий располагал необходимыми документами, объективные препятствия для направления в кратчайшее время после введения внешнего управления претензий дебиторам и подачи исков о взыскании долга отсутствовали, установление обстоятельств образования задолженности по арендной плате и составление претензий и исков трудности не вызывали, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что со стороны ФИО1 работа по истребованию и взысканию дебиторской задолженности была организована ненадлежащим образом.

Суд отметил, что следствием его бездействия стала невозможность завершения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в пределах установленного арбитражным судом двенадцатимесячного срока внешнего управления (с учетом того, что на момент рассмотрения апелляционным судом спорной жалобы судами не рассмотрены исковые требования о взыскании с дебиторов в общей сложности 1 095 813 руб.).

Оценивая действия финансового управляющего по выполнению плана внешнего управления в части реализации имущества должника апелляционный суд пришел к выводу, что ещё на стадии разработки плана внешнего управления, действуя разумно и добросовестно, внешний управляющий ФИО1 должен был выполнить экономическую оценку и представить собранию кредиторов предложения о реализации либо конкретного объекта недвижимости (из трёх имеющихся), либо о необходимости выделения в существующих объектах (или одном из них) меньших по площади помещений для их регистрации в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота с целью последующей реализации для получения необходимой для удовлетворения требований кредиторов денежной суммы.

Принимая во внимание, что указанная обязанность финансовым управляющим не исполнена, отметив, что план внешнего управляющего как в его первоначальной, так и в окончательной редакциях содержит только общие сведения об объектах недвижимости и о необходимости получить от продажи недвижимости 5 472 000 руб., суд апелляционной инстанции заключил, что бездействие управляющего, на протяжении длительного времени не оценивавшего возможность выделения из объектов недвижимости должника конкретных помещений, реализация которых вместе с иными мероприятиями внешнего управления была бы достаточна для удовлетворения всех требований кредиторов, повлекло за собой невозможность выполнения плана внешнего управления в установленный срок и необходимость выполнения дополнительных мероприятий, влекущих увеличение срока процедуры банкротства в отношении должника.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, апелляционный суд признал жалобу общества "Управление комфортом" обоснованной и подлежащей удовлетворению, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов