Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралбизнесгаз» (далее – общество, должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу № А60-11806/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 03.03.2017 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «Картель», ФИО2,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области
от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2017 наложен запрет регистрационных действий в отношении пяти объектов недвижимого имущества, принадлежащих  должнику. Судебным приставом-исполнителем 21.03.2017 по ходатайству заявителя в постановление от 03.03.2017 внесены изменения, а именно, первым пунктом постановления должнику (обществу) разрешено зарегистрировать за собой право собственности в отношении названного недвижимого имущества; пунктом вторым объявлен запрет на совершение действий по исключению из госреестра, регистрационных действий в отношении указанного имущества немедленно после регистрации права собственности за обществом.

Постановлением от 27.04.2017 возбуждено сводное исполнительное производство № 7003/17/66019-ИП, в котором объединены два исполнительных производства: от 26.04.2017 № 18831/17/66019-ИП о взыскании с общества в пользу ФИО2 215 000 рублей и от  24.04.2017 № 18414/17/66019-ИП о взыскании с общества в пользу общества «Картель» 3 065 000 рублей.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах», статьями 2, 64, 68, 69, 80 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив наличие у должника по исполнительному производству имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем обоснованно введены ограничения в виде запрета совершения с ним регистрационных действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, суды пришли к выводу о том, что рассматриваемая обеспечительная мера является законной, не нарушает прав и интересов заявителя; наложение ареста на совершение регистрационных действий не препятствует, а, напротив, способствует исполнению судебного акта и приведению сторон в первоначальное положение; при этом судебным приставом-исполнителемсозданы необходимые условия для регистрации за должником права собственности на фактически переданное (возвращенное) ему имущество.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Уралбизнесгаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.