Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 22.12.2017 акционерного общества «Уралбизнесгаз» (далее – АО «Уралбизнесгаз», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу № А60-11812/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2017 по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ковригиной Наталье Викторовне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 17.02.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие»),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2017 признано незаконным оспариваемое постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя, вынесенного в рамках исполнительного производства № 41096/16/6600-ИП, в отношении непредставления должником всей технической документации в отношении объектов недвижимого имущества. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия мер в виде истребования у должника и передачи всей технической документации в отношении объектов недвижимого имущества: многотопливная автозаправочная станция, расположенная по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б, кадастровый (условный) номер 66:06:1701044:28 и многотопливная автозаправочная станция, расположенная по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина д. 2Д, кадастровый (условный) номер 66:06:0000000:544.В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «Уралбизнесгаз» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное установление обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС № 011531832, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-17861/2015, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 41096/16/660019-ИП. Предметом исполнения являлся возврат АО «Уралбизнесгаз» от ООО «Развитие» недвижимого имущества, являвшегося предметом договоров купли-продажи от 11.02.2015 № 01/2015, от 26.02.2015 № 02/2015: многотопливной автозаправочной станции по адресу: Свердловская область, р.п. Белоярский, ул. Ленина, 2Б, и многотопливной автозаправочной станции по адресу: Свердловская область, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д.

В рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия по передаче имущества.

16.02.2017 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в соответствии с которым просило передать автозаправочные станции в рабочем состоянии и полной технической документацией. Постановлением от 17.02.2017 в удовлетворении данного заявления отказано.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 64, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды нашли оспариваемое постановление не соответствующим действующему законодательству в той части, в которой АО «Уралбизнесгаз» отказано в истребовании от должника технической документации на автозаправочные станции.

Отказывая в требовании о возврате топливораздаточных колонок, электродвигателей и насосов пожаротушения, при наличии которых, как заявляло общество, обеспечивается рабочее состояние автозаправочных станций, суды исходили из содержания договоров купли-продажи и актов приема-передачи оборудования, которые перечень передаваемого оборудования не содержат.

В кассационной жалобе, возражая против позиции судов, заявитель отмечает, что по спорным договорам ООО «Развитие» получено два сложных объекта недвижимости, состоящих из взаимосвязанного оборудования. Без топливораздаточных колонок, электродвигателей и насосов пожаротушения объект недвижимости не может быть признан многотопливной автозаправочной станцией. Судами не была применена подлежащая применению статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подлежит отклонению, поскольку, исходя из его содержания,  сводится к установлению факта того, что спорное оборудование входит в состав сложного неделимого имущественного объекта. Между тем указанное обстоятельство не является предметом настоящего спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Уралбизнесгаз»  на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.