Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (г. Екатеринбург) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2021 по делу
№ А60-11815/2020 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (далее - компания) о присуждении к исполнению обязанности в натуре – предоставлению доступа и возможности подключения коллективных (общедомовых) приборов учета (далее – ОДПУ) к автоматизированной информационно-измерительной системе (далее – АИИС) учета ресурсов и передачи показаний, а также о взыскании
1 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2021 решение и постановление отменены, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятое постановление округа, решение от 03.08.2020 и постановление от 30.10.2020 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно системному толкованию пунктов 8 – 10 Правил № 1034, а также подпункта «ж» пункта 18 Правил № 124 обязанность управляющей компании по предоставлению возможности подключения ее приборов возникает лишь в тех случаях, когда ОДПУ вообще не подключен ни к одной АИИС. Установив факт подключения ответчиком ОДПУ к АИС ДИКАР, доступ к которой готовы предоставить истцу для целей оперативного учёта и контроля за параметрами таких приборов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика по обеспечению подключения ОДПУ к АИИС учёта ресурсов.

Отменяя вышеуказанные судебные акты и признавая требование общества о присуждении к исполнению обязанности в натуре – предоставлению доступа и возможности подключения ОДПУ, установленных в управляемых компанией многоквартирных домах, к АИИС обоснованным, соответствующим закону и государственной политике в сфере теплоснабжения, суд округа исходил из того, что истец имеет право на установку на узле учета потребителей дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний тепловычислителя, а ответчик, в свою очередь, обязан обеспечить истцу возможность подключения ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя к АИИС учета ресурсов и передачи показаний приборов учета. Доказательств отсутствия технической возможности подключения коллективных приборов учёта к АИИС истца, как и обоснованных доводов о том, каким образом данное подключение может нарушить права и законные интересы компании, не представлено.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции окружной суд указал, что подключение ОДПУ именно к АИИС истца не влияет на работу узла учета, направлено на обеспечение бесперебойной и безопасной поставки тепловой энергии и теплоносителя соответствующего качества и в необходимом объеме каждому потребителю, а также на предотвращение многочисленных споров между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями по качеству поставленного ресурса.

В целях своевременного исполнения настоящего судебного акта требование о взыскании судебной неустойки за его неисполнение признано правомерным.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова