Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дигитал Сервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу № А60-12039/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дигитал Сервис» (далее – общество «Дигитал Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург2000» (далее - общество «Екатеринбург-2000») о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора RIPE о передаче IPv4- адресов 213.151.0.0/19 путем обязания общества «Екатеринбург-2000» возвратить IPv4-адреса 213.151.0.0/19 обществу «Дигитал Сервис» по договору о передаче со всеми правами и обязанностями, вытекающими из типового соглашения об оказании услуг RIPE NCC № 108693 в отношении присвоения адресов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медиасервисплюс», ассоциация RIPE NCC.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа

от 21.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Дигитал Сервис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество «Дигитал Сервис» и общество «Екатеринбург-2000» являются локальными интернет-регистраторами (LIR), обслуживанием которых занимается ассоциация локальных интернет- регистраторов RIPE NCC, которая как регистратор адресов в сети Интернет имеет право распределять адресные ресурсы сети Интернета в своем регионе обслуживания. Присвоение и перераспределение IP-адресов осуществляется на основании внутренних правил ассоциации RIPE NCC. IP-адреса перераспределяются на основании решения исполнительного органа ассоциации RIPE NCC, который проверяет полномочность участников сделки, чистоту сделки и принимает решение о присвоении и перераспределении IP- адресов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 167, 168, 169, пунктом 1 статьи 182, пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 121, 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), установив, что оспариваемая сделка фактически исполнена истцом, фактическое исполнение договора осуществлялось надлежаще уполномоченным представителем в соответствии с процедурными регламентами RIPE NCC, полномочия представителя проверены RIPE NCC при принятии решения об исполнении названного соглашения, суды не нашли правовых оснований для признания данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Применив пункты 10.1, 10.2 Типового договора RIPE NCC на оказание услуг и раздел 3 Правил передачи Интернет-ресурсов (ripe654), суды, придя к выводу, что истец и ответчик, являясь членами ассоциации RIPE NCC, имеют право приобрести право пользования Интернет-ресурсами после одобрения передачи исполнительными органами RIPE NCC, при этом переход права пользования происходит в результате действий RIPE NCC после проверки полномочности сторон, воли сторон и соблюдения всех внутренних правил RIPE NCC, указали на то, что заявленные истцом требования в рассматриваемом случае могут быть предъявлены только к ассоциации RIPE NCC как к регистратору Интернет-ресурсов.

Довод о подписании договора неуполномоченным лицом при отсутствии воли и волеизъявления общества «Дигитал Сервис» получил оценку судов со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 123 постановления от 23.06.2015 № 25, и был мотивированно отклонен.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дигитал Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации