Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Уральского таможенного управления (далее – управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26.05.2017 по делу № А60-12255/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2017 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Синарский трубный завод» (далее – общество) о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее – таможня) о классификации товара                                 от 05.09.2016 № РКТ-№ 10502000-16/000330, а также решения управления                                     от 22.12.2016 № 28-09/20, вынесенного по жалобе на решение таможни,

установила:

 решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.08.2017  решение суда оставлено без изменения.

 Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.11.2017 решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, спор между сторонами возник по поводу квалификации товара (части бурильных механизмов бурильные приварные замки, соответствуют стандартам API SPEC 5DP PSL-1 и API 7-2, API 7G, изготовлены способом ковки с последующей обработкой... изготовитель «JIAN GSU HUAYOU DRILLIN G TOOL СО LTD»... Используются для приваривания к концам бурильных труб нефтяного сортамента для состыковки в бурильную колонну труб. Бурение без соединения бурильных труб в колонну невозможно), ввезенного обществом на территорию Таможенного союза.

Указанный товар задекларирован обществом с указанием кода ТН ВЭД ЕАЭС 8431 43 000 0 «части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49», в отношении которого ставка таможенной пошлины составляет 0%.

По итогам таможенного контроля ввезенного обществом товара таможенным органом приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым ввезенным товарам присвоен код 7307 93 190 0, со ставкой ввозной таможенной пошлины – 10%.

Не согласившись с выводами таможни, а также решением управления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  проведя анализ технических особенностей ввезенного товара, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, текстами спорных товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаниями к разделам XV и XVI ТН ВЭД, а также Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемых решений по классификации товара и решения таможенного управления требованиям действующего законодательства.

Формулируя указанный вывод, суды исходили из анализа представленных в материалы дела доказательств, согласно которым товар, ввезенный обществом, является частью буровой установки и представляет собой соединительные детали, предназначенные для свинчивания в колонну бурильных труб, главная функция которых – соединение бурильных труб в колонну и защита тела бурильной трубы от износа.

Таким образом, вопреки доводам таможни, товар не может относиться к частям общего назначения, а имеет специальное назначение, в связи с чем может быть классифицирован в товарной позиции 8431.

Доводы кассационной жалобы были оценены судами и правомерно отклонены со ссылкой на представленную техническую и первичную документацию.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Уральскому таможенному управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.