Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЭКОР» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 (судья Дёмина Т.А.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2018 (судьи Сушкова С.А., Шавейникова О.Э., Плетнева В.В.) по делу № А60-12264/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЭКОР» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2017 решение суда первой инстанции от 02.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Павлова Т.Н. также обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сиренко Д.В. об исключении последнего из состава участников Общества.

Определением суда от 31.07.2017 в рамках дела № А60-38492/2017 исковое заявление ФИО2 принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Феникс», общество «Коммунальная служба ГО Рефтинский», общество «Комплект-Сервис».

Определением суда от 29.01.2018 дела № А60-38492/2017 и А60-12264/2017 объединены для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен № А60-12264/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

При новом рассмотрении дела ФИО1 уточнил исковые требования, дополнив основания; уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2018, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), настаивая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства грубого нарушения ФИО2 обязанностей, возложенных на участника Общества законом и учредительными документами, и совершения последней действий, заведомо противоречащих интересам хозяйствующего субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалобы заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются ФИО1 и ФИО2, которым принадлежит по 50% доли уставного капитала, при этом ФИО1 одновременно является директором хозяйствующего субъекта.

Ссылаясь на то, что ФИО2 систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников Общества, голосует против принятия решений, необходимых для осуществления юридическим лицом нормальной хозяйственной деятельности, всячески препятствует такой деятельности путем обращений в правоохранительные органы, является номинальным участником, участвует в общих собраниях через уполномоченных представителей, которые вводят других участников Общества в заблуждение по юридически значимым вопросам, предоставляют сфальсифицированные документы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовые позиции, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, исходя недоказанности того, что ФИО2 совершила действия, создавшие серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности Общества, а исключение участника из хозяйствующего субъекта является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале юридического лица, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб Сиренко Дмитрия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЭКОР» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова