ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А60-12264/17 от 25.03.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-1379

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобы (заявления) ФИО1 и общества с ограниченной  ответственностью «Урал-ЭКОР» на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 15.05.2018 (судья Дёмина Т.А.), постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Кощеева М.Н.,  Балдин Р.А., Суслова О.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 07.12.2018 (судьи Сушкова С.А., Шавейникова О.Э., Плетнева В.В.) по  делу  № А60-12264/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ФИО2 об исключении из  состава участников общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЭКОР»  (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2017, в удовлетворении исковых требований  отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2017  решение суда первой инстанции от 02.06.2017 и постановление суда  апелляционной инстанции от 04.09.2017 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.


Павлова Т.Н. также обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к Сиренко Д.В. об исключении последнего из состава участников Общества.

Определением суда от 31.07.2017 в рамках дела  № А60-38492/2017 исковое  заявление ФИО2 принято к производству суда, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Общество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество «Феникс»,  общество «Коммунальная служба ГО Рефтинский», общество «Комплект-Сервис».

Определением суда от 29.01.2018 дела  № А60-38492/2017 и А60-12264/2017  объединены для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен   № А60-12264/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

При новом рассмотрении дела ФИО1 уточнил исковые требования,  дополнив основания; уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 07.12.2018, в удовлетворении исковых требований  ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты,  удовлетворив требования ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм  материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное  применение статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  № 14-ФЗ), настаивая, что в  материалы дела представлены достаточные доказательства грубого нарушения  ФИО2 обязанностей, возложенных на участника Общества законом и  учредительными документами, и совершения последней действий, заведомо  противоречащих интересам хозяйствующего субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных  жалобы заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в 


судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются  ФИО1 и ФИО2, которым принадлежит по 50% доли уставного  капитала, при этом ФИО1 одновременно является директором  хозяйствующего субъекта.

Ссылаясь на то, что ФИО2 систематически уклоняется от участия в  общих собраниях участников Общества, голосует против принятия решений,  необходимых для осуществления юридическим лицом нормальной хозяйственной  деятельности, всячески препятствует такой деятельности путем обращений в  правоохранительные органы, является номинальным участником, участвует в  общих собраниях через уполномоченных представителей, которые вводят других  участников Общества в заблуждение по юридически значимым вопросам,  предоставляют сфальсифицированные документы, ФИО1 обратился в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 10 Закона  № 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте  17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 90,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 14 от 09.12.1999  «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» и пункте 35 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», приняв во внимание правовые позиции, содержащиеся в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.05.2012  № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной  ответственностью», суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой  части, исходя недоказанности того, что ФИО2 совершила действия,  создавшие серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности  Общества, а исключение участника из хозяйствующего субъекта является крайней  мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале юридического  лица, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий  участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности  участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


отказать в передаче кассационных жалоб Сиренко Дмитрия Владимировича  и общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЭКОР» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова