ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-23418

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесАктив-Север" (далее ? общество "РБА-С") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020 по делу
№ А60-12395/2019

по иску акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (далее ? общество "РУСАЛ Урал") к обществу "РБА-С" о взыскании 1 304 216 руб. задолженности по договору уступки права (требования) от 01.08.2017 №08/2017,

установил:

при новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 26.06.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "РБА-С" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору цессии в части передачи ответчику требования к муниципальному унитарному предприятию Надвоицкого городского поселения "Надвоицкие коммунальные системы" (далее ? должник, предприятие) и отсутствия доказательств надлежащего исполнения договора обществом "РБА-С" в части его оплаты.

Суды констатировали, что, в нарушение условий названного договора, предусматривавшего оплату цессии на отлагательных условиях (получение задолженности с предприятия), общество "РБА-С" фактически совершило действия, повлекшие к утрате возможности взыскания задолженности и свидетельствующие о его недобросовестности. В результате ответчик требование к должнику перешло безвозмездно, а на стороне общества "РУСАЛ Урал" возникли убытки в связи с неполучением оплаты за переданный актив, в то время как общество "РБА-С" приобрело выгоду в виде дебиторской задолженности. Суды отметили, что частичное погашение задолженности предприятия стало невозможным именно в результате вышеуказанных недобросовестных действий ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 314, пунктом 1 статьи 382, пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов