Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу №А60-12604/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-Плюс» об урегулировании разногласий при заключении соглашения о расторжении договора аренды от 01.08.2020 № 76/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021, иск удовлетворен, урегулированы разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «Водолей Плюс» (далее – общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - предприниматель) по соглашению о расторжении договора аренды №76/20 от 01.08.2020 на следующих условиях: «1) Стороны пришли к соглашению расторгнуть с 31.03.2021 договор в соответствии с пунктами 5.3.2 и 5.6 (по соглашению сторон) договора аренды № 76/20 от «01» августа 2020 года. 2) Арендатор обязан не позднее 31.03.2021 провести оплату арендной платы и коммунальных платежей (теплоснабжение и эл.энергия) за период с января 2021 по март 2021 года в общем размере 108 695,83 руб. (Сто восемь тысяч шестьсот девяносто пять рублей восемьдесят три копейки). 3) После оплаты Арендатором полной суммы, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, стороны обязуются в срок не позднее 31.03.2021 подписать Акт приема-передачи (возврата) торговой площади. 4) Договор считается расторгнутым с 31.03.2021, при условии выполнения сторонами пунктов 2 и 3 настоящего соглашения».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь положениями статей 421, 431, 445, 446, 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, учитывая наличие у сторон спора разногласий относительно расторжения договора аренды части нежилого помещения, условия этого договора, установив факт выполнения ответчиком (арендатор) обязанности по уведомлению истца (арендодатель) о предстоящем освобождении арендуемой площади, между тем обществом, уклонившемся от принятия помещения, дата прекращения договора и возврата помещения не была согласована, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы общества, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова