Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» (Свердловская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловская область от 31.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021, принятых по делу № А60-12636/2020 Арбитражного суда Свердловская области по вопросу распределения судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени Калинина, г. Екатеринбург» (Свердловская область, далее – завод) о взыскании 2 296 103 рублей 54 копеек долга за поставленное оборудование по договору от 15.05.2019 № z19_214; 2 122 936 рублей 45 копеек долга за выполненные работы по договору от 15.05.2019 № z19_214; 1 683 809 рублей 16 копеек пеней за период с 01.02.2020 по 16.03.2020 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга; 662 261 рубля 67 копеек долга по договору от 21.01.2019 №z19_32; 5 475 рублей 90 копеек пеней за период с 01.02.2020 по 16.03.2020, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Завод обратился со встречным иском к обществу об обязании устранить недостатки оборудования и предоставленной на оборудование документации; выполнить монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж работников покупателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью завод подъемного оборудования «Джитистандарт» (Белгородская область), общество с ограниченной ответственностью «Гертек» (Республика Татарстан).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020, вступившим в законную силу, исковые требования общества удовлетворены частично: с завода в пользу общества взыскано 5 041 301 рубль 66 копеек долга, 648 125 рублей 72 копейки пени за период с 01.02.2020 по 16.03.2020, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга; 5 475 рублей 90 копеек пени за период с 01.02.2020 по 16.03.2020, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований общества и в удовлетворении встречного иска завода отказано.

В последующем общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с завода 557 010 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловская область от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021, заявление удовлетворено частично: с завода в пользу общества взыскано 111 696 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании 400 000 рублей судебных расходов, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 110 Кодекса, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая баланс интересов сторон, исходил из того, что разумный размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, составляет 132 010 рублей; судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 111 696 рублей.

Суд округа, учитывая, что присужденная сумма судебных расходов обеспечивает соблюдение принципов разумности, пропорциональности и обеспечения баланса интересов сторон, поддержал выводы нижестоящих судов.

Доводы жалобы не подтверждают неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова