ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС18-2819 (8)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2021 по делу
№ А60-12782/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) ФИО5 и ФИО6, исполнявших обязанности конкурсного управляющего должником.

Арбитражный суд Свердловской области, объединивший жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 для совместного рассмотрения, 06.08.2020 вынес определение об отказе
в их удовлетворении.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.12.2020 определение суда первой инстанции изменено, расходы на оплату услуг привлеченного ФИО5 лица в размере 497 900 рублей, понесенные за счет средств конкурсной массы, признаны необоснованными;
в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций
и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3
и ФИО4 только в части необоснованной оплаты услуг привлеченного ФИО5 лица, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из правильности вывода суда первой инстанции
о недоказанности заявителями недобросовестности действий (бездействия) управляющих, связанных с исполнением остальных обязанностей.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов