Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейдконсалтинг» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2021 по делу
№ А60-13007/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Висимский прииск» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Латыпова Т.Н.:

– по реализации на торгах несуществующего имущественного права должника;

– по непредоставлению информации о нарушении должником условий недропользования, предусмотренных лицензией СВЕ 02504;

– по преждевременному распределению между кредиторами денежных средств, полученных должником;

и взыскании убытков в сумме 27 092 015 руб. 34 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 28, 60, 129 Федерального закона
от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что конкурсным управляющим соблюдены все требования к порядку осуществления продажи имущества должника, на момент проведения торгов у должника имелись действующая лицензия на разведку и добычу полезных ископаемых, а также преимущественное право заключения договора аренды лесного участка для выполнения условий указанной лицензии, запрет на распределение конкурсной массы отсутствовал, суды отказали в удовлетворении заявления общества.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрейдконсалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова