Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 по делу № А60-13255/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга от 05.12.2017 № 83-13,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение, которым доначислен налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 4 531 981 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде занижения площади зала обслуживания посетителей при осуществлении предпринимательской деятельности с целью применения специального налогового режима - единого налога на вмененный доход.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с позицией налогового органа о том, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность осуществления деятельности на площади обслуживания посетителей менее 150 кв.м., что позволяет использовать специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход (ЕНВД).

Судами установлено, что заявитель совместно с ООО «Фаворит» арендовал у ООО «Фин-Инвест» помещения общей площадью 424 кв. м, из них площадь зала обслуживания посетителей - 261,6 кв. м.

При этом общества «Фортуна» и «Фаворит» являются взаимозависимыми организациями, договоры аренды и соглашения со стороны арендаторов подписаны одним и тем же лицом - руководителем обществ, у организаций совпадают IP-адрес, контактные телефоны, расчетными счетами распоряжаются централизованно одни и те же лица; бухгалтерская отчетность ведется одним бухгалтером и отправляется с одного компьютера.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 105.1, 346.26, 346.27 Налогового кодекса, учитывая разъяснения,

изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о формальном разделении площади зала обслуживания посетителей с целью снижения предельных показателей площади арендуемого помещения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова