Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019 по делу № А60-13348/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант» (далее – должник) ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в размере 19 058 405 руб. 97 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.12.2018 и округа от 28.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своих требований Воропай А.М. ссылался на неисполнение должником обязательств по договору поручительства от 10.03.2015, данных в обеспечение исполнения Шаповаловым А.А. заемных обязательств по договору от 10.03.2015.

Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из аффилированности сторон договоров займа и поручительства, не раскрывших разумные экономические мотивы совершения сделок, указав, в частности, на неподтвержденность экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства. В связи с этим пришли к выводу о направленности действий сторон сделок на создание искусственной кредиторской задолженности.

С данными выводами впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев