ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-7772(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022 по делу № А60-13348/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, а также с требованием об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей, указывая при этом на необращение в суд
с заявлением о признании за должником статуса залогового кредитора на сумму 9 200 000 руб. ФИО1 также просила признать недействительными решения собрания кредиторов должника от 18.03.2021 по третьему и пятому вопросам повестки дня.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.10.2021 и округа от 31.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 12, 13, 15, 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия должных свидетельств неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, а также нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов. Суды также указали на отсутствие установленных упомянутым Законом условий для признания оспариваемых решений недействительными, учитывая их принятие в пределах компетенции собрания кредиторов с соблюденным порядком созыва и проведения такого собрания.

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-50505/2015
о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралстрой».

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев