ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-1022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020 по делу № А60-13436/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области
с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 845 886 руб. 40 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3, ранее исполнявший обязанности финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.09.2020 и округа от 18.11.2020, арбитражному управляющему ФИО1 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 792 908 руб. 43 коп., арбитражному управляющему ФИО3 –
в размере 1 052 977 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97
«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходили из того, что арбитражный управляющий ФИО1, исходя из объема выполненной им работы и периода исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 792 908 руб. 43 коп.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев