ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-7305

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток+» (ответчик) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020 по делу № А60-13449/2019 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Промливнесток+» об обязании заключить договор водоотведения, взыскании судебной неустойки (с учетом уточнения иска),

установил:

Принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 ответчику отказано в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020, апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 возращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, и принять новый судебный акт о привлечении третьих лиц к участию в деле.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 51, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что апелляционное обжалование спорного определения отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, действующим процессуальным законом не предусмотрено.

Довод заявителя об отсутствии отличий в правовом режиме вступления третьего лица в дело и его привлечения к участию в деле подлежат отклонению как не основанные на тексте процессуального закона (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки просительной части жалобы, она не содержит доводов, обосновывающих наличие оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле, ввиду чего в этой части является беспредметной.

Приведенные доводы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промливнесток+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост