ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-22341

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цех» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12.11.2019 по делу № А60-13715/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2020 по тому же делу

по иску общества к Российской Федерации в лице УФССП России по Свердловской области о взыскании 31 123 888 рублей 80 копеек убытков, причиненных несохранностью недвижимого имущества, переданного на хранение в рамках исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих (заинтересованных) лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игошев А.А.(должник), публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст», «Автоман», «Атри Департамент Недвижимости», «ЦДУ», судебные приставы-исполнители Куташева М.Д., Стерляжникова А.М., Ялунина Н.М.,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.02.2020 принят отказ подателя жалобы от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 27 867 106 рублей. В данной части производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 21.04.2009 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № 66/15/20863/7/2009 вынесено постановление об аресте недвижимого имущества, принадлежащего должнику – Игошеву А.А.

Судебным приставом-исполнителем 29.10.2009 недвижимое имущество арестовано и передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Автоман», Евдокимову Л.А..

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования от 29.10.2009.

Смена ответственного хранителя произведена 26.06.2019 на общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ».

Истец полагает, что убытки в сумме 3 256762 руб. возникли в связи с тем, что должник фактически был лишен права владения и пользования недвижимым имуществом, что в отсутствие должного исполнения своих обязанностей со стороны ответственного хранителя, назначенного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, привело фактически к утрате недвижимого имущества.

Получив по договору цессии с должником от 14.04.2018 право требования с Российской Федерации убытков, возникших в связи с утратой недвижимого имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 9, 65, 330 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации
от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из недоказанности противоправности поведения УФССП России по Свердловской области, а также из отсутствия совокупности условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков вследствие причинения вреда судебным приставом-исполнителем.

Судами установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с примерной формой акта о наложении ареста, утвержденной приказом ФССП России от 30.01.2008 № 26; в акте в строке о режиме пользования имуществом указано на возможность выбора между правом беспрепятственного пользования ограничением права и запрете права пользования.

Доказательств, подтверждающих доводы истца об ухудшении состояния имущества именно в результате передачи имущества на ответственное хранение, не представлено. Также не представлено достоверно подтверждающих доказательств наличия вины УФССП России по Свердловской области в совершении неправомерных действий, выразившихся в непринятии предусмотренных законом необходимых исполнительских действий. Доказательства наличия условий для применения ответственности в виде убытков в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая, что в результате ареста имущества собственник был лишен только возможности распоряжаться им с сохранением права беспрепятственного пользования, суды указали, что у истца была возможность принять необходимые меры по обеспечению сохранности данного имущества, между тем он такой возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Цех» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина