ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-7796

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021 по делу № А60-13894/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ» (далее – общество) о признании незаконным решения антимонопольного органа от 06.03.2020 № 066/06/69-929/2020,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее - корпорация), Управления образования Березовского городского округа, Департамента государственных закупок Свердловской области,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным в части выводов о несоответствии второй части заявки общества требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); выводов о необходимости нотариального удостоверения: решения об одобрении крупной сделки от 04.07.2018 при наличии в уставе общества альтернативного способа подтверждения принятия решения, устава, в целях подтверждения альтернативного способа принятия участником общества решения об одобрении крупной сделки от 04.07.2018.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполную оценку доказательств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы корпорации на действия заказчика, его комиссии при проведении процедуры рассмотрения вторых частей заявок с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) антимонопольным органом принято оспариваемое решение.

Управлением жалоба корпорации признана частично обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика выявлено нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что обществом в составе второй части заявки представлена копия решения об одобрении крупной сделки без нотариального удостоверения, что не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса, статей 66, 69 Закона о контрактной системе, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», суды пришли к выводу о несоответствии ненормативного правового акта управления требованиям действующего законодательства.

Судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях аукционной комиссии заказчика нарушений положений Закона о контрактной системе.

Суды указали, что применительно к обществу с ограниченной ответственностью, принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что уставом общества предусмотрен альтернативный способ подтверждения факта принятия участником (участниками) общества решения (решений) по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса; решение единственного участника об одобрении крупной сделки подписано единственным участником общества, что соответствует положениям его устава.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию антимонопольного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова