Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2021 по делу № А60-14382/2021

по заявлению администрации города Екатеринбурга (далее - заявитель, администрация) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 29.12.2020 № 066/06/99-5393/2020,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее - общество), муниципального бюджетного учреждения «Центр организации движения» (далее – учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, 13.04.2020 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0162300005320001004 и документация об аукционе на обустройство остановок городского пассажирского транспорта.

Аукционной комиссией 29.04.2020 проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, по итогам составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.04.2020 № 0162300005320001004-2-1, согласно которому заявка общества признана несоответствующей требованиям документации об аукционе.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения управлением проведена внеплановая проверка и вынесено решение, которым в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Считая решение антимонопольного органа незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», пришли к выводу о том, что решение управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из необоснованности отклонения администрацией заявки общества, указав, что обществом в составе второй части заявки подтверждено соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным Постановлением № 99.

Суды установили, что в составе второй части заявки общества для подтверждения соответствия участника дополнительным требованиям представлены договор строительного субподряда от 23.04.2019 № 0162300000519000020-01/С1 на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода над железнодорожными путями и автомобильной дорогой, дополнительное соглашение от 25.09.2019 № 1 к договору, согласно которому стоимость работ составила 20 932 030 рублей 91 копейку, акты о приемке выполненных работ и затрат.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова