Определение № А60-15172/19 от 05.05.2022 Верховного Суда РФ

79006_1796274

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС22-5456

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.05.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  25.01.2022 

по делу Арбитражного суда Свердловской области  № А60-15172/2019 о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Труд» (далее –  должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц – ФИО1 и ФИО2.

Определением суда от 23.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2021, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 25.01.2022, определение суда  отменено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1, производство  по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности в части установления размера ответственности  приостановлено.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 61.11  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности условий,  необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника за совершение согласованных действий по выводу  активов должника, что впоследствии привело к банкротству последнего.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов