Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Шепелевой Анны Алексеевны - Широкова Вадима Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу
№ А60-15383/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шепелевой А.А. в Арбитражный суд Свердловской области обратился финансовый управляющий Широков В.Б. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах
от 27.04.2021 № 04-2081/20/66-091393, применении последствий недействительности сделки в виде обязания победителя торгов - Осинцева Г.П. возвратить в конкурсную массу должника квартиру, восстановлении права требования Осинцева Г.П. к должнику в качестве текущих обязательств в размере уплаченной стоимости квартиры; признании недействительным постановления Ленинского районного отдела судебных приставов
г. Екатеринбурга от 23.07.2021 по распределению денежных средств в пользу Боталова А.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Боталова А.В. в пользу должника денежных средств в размере полученных денежных средств от реализации спорной квартиры, восстановлении права требования Боталова А.В. к должнику на основании решения суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично: исполнительные действия по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 65 116 рублей 19 копеек
Боталову А.В. признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Боталова А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 65 116 рублей 19 копеек, восстановления денежного обязательства должника перед Боталовым А.В. в размере 65 116 рублей 19 копеек. В части признания недействительным постановления Ленинского РОСП от 23.07.2021 заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.06.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

Финансовый управляющий Широков В.Б. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Оставляя без рассмотрения заявление финансового управляющего в части признания недействительным постановления судебного пристава о распределении денежных средств в пользу Боталова А.В., суды пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя подлежат оценке в общем порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах, суды руководствовались пунктом 5
статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из того, что на момент заключения оспариваемого договора в отношении должника процедура банкротства введена не была, получение согласия финансового управляющего на совершение сделки не требовалось, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным перечисление судебным приставом-исполнителем в пользу Боталова А.В. денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, суды руководствовались статьей 61.3, пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 29.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что Боталов А.В. получил преимущественное удовлетворение требований перед кредиторами второй очереди.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина