Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (г. Москва) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 29.03.2021 по делу № А60-15521/2020 по иску открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее - общество) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - учреждение) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - служба) о взыскании 17 930 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 17.03.2020 за нарушение срока исполнения обязательства по оплате тепловой энергии,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2021, исковые требования удовлетворены. При недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию со службы за счет средств соответствующего бюджета.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части привлечения службы к субсидиарной ответственности, в этой части принять новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для обращения с иском в суд являлось несоблюдение учреждением (заказчик) срока оплаты тепловой энергии, поставленной во исполнение заключенного государственного контракта теплоснабжения
от 06.03.2020 № ОТ21ТЭ0000000054.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности факта поставки истцом на объекты учреждения тепловой энергии, оплата стоимости которой произведена последним с нарушением предусмотренных контрактом сроков, в связи с чем пришли к выводу о правомерности заявленных требований к основному должнику, а в случае недостаточности средств основного должника - к субсидиарному должнику, как главному распорядителю бюджетных средств учреждения. Суды не усмотрели оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки ввиду недоказанности и признания её соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доводы службы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены.

Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права или о допущенной ими ошибке. Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова