Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (далее – таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу № А60-1561/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (далее – общество, заявитель) к таможне и Московской областной таможне (далее – МОТ) о признании незаконными решений таможни от 26.11.2019 №№ РКТ-10502000-19/000259, РКТ-10502000-19/000260 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД), решения МОТ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) от 25.12.2019 № 10013000/251219/0008681,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они вынесены при существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, являясь приобретателем обрабатывающих центров Hermle С52 MTPW по внешнеторговому контракту, заключенному с иностранной организацией, общество поставленный товар классифицировало по коду ТН ВЭД «8457 10 900 2. Фрезерные центры с высокоскоростным приводом (5000 об./мин. и более, но не более 15000 об./мин)».

Таможенные органы признали недостоверной классификацию спорного оборудования технологической линии по производству изделий для авиационной промышленности на основе обрабатывающих центров в качестве фрезерных центров с высокоскоростным приводом с определенной максимальной скоростью, изменив ее на код 8457 10 900 9 ТН ВЭД.

Несогласие общества с выводами таможенных органов послужило основанием для оспаривания принятых ими решений в судебном порядке.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации, ТН ВЭД, учитывая позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, в том числе технические характеристики спорного товара, суды пришли к выводу о том, что заявленный обществом код товарной номенклатуры более точно описывает принцип работы спорного товара. Суды при этом отметили, что правильность заявленного декларантом классификационного кода подтверждена письмами производителя оборудования, заключениями экспертиз (в том числе судебной), предельное значение скорости привода оборудования соответствует заявленной товарной позиции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Екатеринбургской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации