ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС18-10406 (3)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13.10.2022, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2023 по делу
№ А60-15891/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении бывшим конкурсным управляющим должником ФИО1 убытков в размере 350 460 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО1 95 149 рублей
17 копеек в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.12.2022 определение суда первой инстанции изменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 350 460 рублей 96 копеек.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.03.2023 оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел фактические обстоятельства спора, связанные с погашением солидарного обязательства, и исходил из доказанности возникновения убытков на стороне ФИО2, указав на неразумность и недобросовестность принимаемых управляющими мер при распределении полученных от нее денежных средств.

Арбитражный суд округа согласился с оценкой обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены вынесенных по настоящему спору судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов