Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Ом Нины Ивановны (далее – Ом Н.Н.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022 по делу № А60-1590/2021 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению акционерного общества «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление) о признании недействительными пунктов 4, 8 предписания от 23.10.2020 № 66-00-11/05-35276-2020,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, производство по делу в части признания недействительным пункта 4 предписания прекращено в связи с отказом общества от иска. Пункт 8 предписания признан недействительным.

Граждане Ом Н.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением того же суда от 19.01.2022, производство по кассационной жалобе Ом Н.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ом Н.Н. просит названные определения отменить, поскольку решение суда первой инстанции принято непосредственно о её правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет данному лицу права оспаривать судебный акт. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Рассматриваемый в настоящем деле спор касается законности предписания управления об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в том числе соблюдения режима нормативной 1000-метровой санитарно-защитной зоны основной промышленной промплощадки общества.

Признавая недействительным пункт 8 предписания, суды исходили из несоответствия данного пункта требованиям исполнимости в срок, установленный для выполнения предписания, поскольку оспариваемый пункт предписания подразумевает дополнительные обязанности общества, связанные с устранением попавших в санитарно-защитную зону объектов недвижимости, которые не принадлежат обществу на праве собственности, без указания на то, какие именно объекты следует убрать из санитарно-защитной зоны.

При этом решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не содержат каких-либо суждений и выводов о правах и обязанностях Ом Н.И., соответственно основания для отнесения ее к лицам, указанным в статье 42 Кодекса, у суда округа отсутствовали.

Суд кассационной инстанции указал, что Ом Н.И. не учитывает, что санитарно-защитная зона не установлена, ни в предписании, ни в судебных актах не поименованы объекты, в отношении которых в пункте 8 предписания содержится требование «убрать», не названы собственники и иные законные владельцы этих объектов.

При таких обстоятельствах Ом Н.И. не может быть признана лицом, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 42 Кодекса, в связи с чем суд округа правомерно прекратил производство по ее жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Приведенные заявителем доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у нее заинтересованности в исходе спора, что не предоставляет заявителю право обжаловать судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Ом Нине Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина