ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-9359

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзпроминвест» (далее – общество «Союзпроминвест») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2022 по делу № А60-16017/2021

по иску общества «Союзпроминвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Венкрелон» (далее – общество «Венкрелон») о взыскании 972 174 руб. 14 коп. задолженности по договору субаренды от 01.06.2020 № 137 и 1 076 114 руб. 11 коп. по договору субаренды от 16.05.2018 № 377 (с учетом объединения в одно производство дела № А60-16017/2021 с делом № А60?18085/2021 и уточнения исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением суда округа от 09.03.2022, иск удовлетворен частично, с общества «Венкрелон» в пользу общества «Союзпроминвест» взыскано 885 174 руб. 14 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Из доводов жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору субаренды от 16.05.2018 № 377.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 431, 450, 453, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами 31.05.2020 заключено соглашение о расторжении договора от 16.05.2018 № 377, согласно которому задолженность по данному договору у общества «Венкрелон» (арендатор) отсутствует, учитывая принятие истцом (арендодатель) решения о предоставлении арендатору арендных каникул, признав правоотношения сторон по названному договору прекращенными, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору субаренды от 16.05.2018 № 377.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об опечатке в договоре в части указания на отсутствие задолженности, о наличии акта сверки задолженности от 31.03.2020, который подтверждает наличие у ответчика задолженности, неверное истолкование судами воли заявителя о добровольном снижении арендной платы ответчику в условиях режима повышенной готовности, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союзпроминвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова