ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-526

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (далее – общество; взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28.05.2021 по делу № А60-16070/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Плашко К.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель), выражающегося в

а) ненаправлении ответов на 3 ходатайства взыскателя общества «Лира» (от 01.12.2020, 01.03.2021 и 26.03.2020) в установленный срок;

б) несовершении действий по изъятию из фактического пользования, постановке на спецстоянку и передаче на оценку автомобиля Ауди A8L, принадлежащего должнику на праве собственности;

в) необращении в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обращении взыскания на долю 50% в обществе с ограниченной ответственностью «Еврогласс», принадлежащей должнику по исполнительным производствам от 16.11.2020 № 187373/20/66003-ИП и от 06.11.2020
№ 184592/20/66003-ИП (далее – исполнительные производства)
Бончуку Александру Сергеевичу (далее – Бончук А.С., должник);

г) несовершении действий по оценке недвижимого имущества должника – земельные участки на территории Свердловской области, принадлежащие должнику по исполнительным производствам;

д) неосуществлении выезда по месту фактического проживания должника по исполнительным производствам для составления акта описи и ареста предметов роскоши.

Также заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, а именно: изъять из фактического пользования, поставить на спецстоянку и передать на оценку автомобиль Ауди A8L, принадлежащий должнику по исполнительным производствам; обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на долю 50% в обществе с ограниченной ответственностью «Еврогласс», принадлежащей должнику по исполнительным производствам; осуществить выезд по месту фактического проживания должника по исполнительным производствам для составления акта описи и ареста предметов роскоши;
Кроме того, заявитель просил дополнить заявленные требования требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в нереагировании судебного пристава-исполнителя на ходатайство общества «Лира» о перечислении 302 717 руб. в рамках определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 по делу № А60-31665/2020 на расчетный счет общества «Лира» для целей уплаты налогов, неперечислении в разумный срок на расчетный счет общества «Лира» денежных средств в сумме 302 717 руб. в рамках определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 года по делу № А60-31665/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление ФССП по Свердловской области, Бончук А.С.,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2021, заявленные требования удовлетворены частично: бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ответа на ходатайство взыскателя общества «Лира»
от 26.032020 (зарегистрировано 30.03.2021) признано незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся два исполнительных производства о взыскании денежных средств с Бончука А.С. в пользу общества.

Общая сумма взыскания по исполнительным производствам составляет 5674000 руб.

По мнению общества, в течение пяти месяцев судебным приставом-исполнителем не приняты фактические меры принудительного взыскания к должнику (в том числе арест и реализация имущества), а также не представлены ответы на ходатайства взыскателя.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, так как подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ответа на ходатайство взыскателя от 26.03.2020 (зарегистрировано 30.03.2021), поскольку взыскатель по истечении установленного законом времени какой-либо корреспонденции от судебного пристава-исполнителя не получал. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, поскольку совершение необходимых исполнительных действий судебного пристава-исполнителя подтверждено; обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только по решению суда; доказательство наличия такого решения в материалах дела отсутствует; судебный пристав-исполнитель 21.04.2021 направил в Белоярский районный суд исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок.

От требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в нереагировании на ходатайство общества «Лира» о перечислении 302717 руб. в рамках определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 по делу № А60-31665/2020 заявитель отказался в связи с совершением судебным приставом-исполнителем указанных действий.

Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина