ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-10765

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021 по делу
№ А60-16126/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 07.06.2018, заключенного между должником и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 1 200 000 рублей.

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании цепочки сделок по отчуждению принадлежащего должнику права требования к обществу «Асфальтобетонный завод «Союз» (далее - завод) в размере 10 085 801 рублей 32 копеек, а именно: соглашения об уступке права (требования) (цессия)
от 07.06.2018, заключенного между должником и ФИО3, и договора об уступке права (требования) от 30.08.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и о применении последствий признания данной сделки недействительной в виде восстановления права требования должника к заводу в размере 10 027 464 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 вышеуказанные заявления назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены, в удовлетворении требований кредитора отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 1статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки в отсутствие встречного предоставления, доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО3 (цессионарий) произвести единовременную оплату спорного права требования, не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды руководствовались положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и установив доказанность фактического исполнения сторонами своих обязательств по оспариваемой сделке, пришли к выводу об отсутствии оснований для ее признания мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленные на установление иных против принятых судами фактических обстоятельств ссылки заявителя на отчуждение права требования по заниженной цене, на аффилированность сторон оспариваемой сделки и должника, не опровергают вышеуказанных выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост