Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора - ООО «ЭСТАНТА» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 по делу № А60-16467/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 30.03.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 заявление принято к производству в рамках дела № А60-16467/2023.

ООО «ЭСТАНТА» 03.05.2023 также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с заявлением о признании Клещевой) А.В. несостоятельной (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 принято к производству в рамках дела
№ А60-23545/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 дела № А60-16467/2023 и № А60-23545/2023 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А60-16467/2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.07.2023 определение суда первой инстанции от 06.04.2023 о принятии к производству заявления ФИО1 оставлено без изменения.

ООО «ЭСТАНТА» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на приятные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Установив, что заявление подано кредитором с соблюдением требований, предусмотренных статьями 213.3 и 213.5 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял заявление о признании должника банкротом к производству, назначив судебное заседание по проверке его обоснованности.

Оставляя определение о принятии заявления к производству без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения ФИО1 в арбитражный суд процессуальное правопреемство на стороне взыскателя состоялось.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для изменения или отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина