Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айдиго» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу № А60-16479/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 по тому же делу

по иску общества о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 1 629 947,55 руб. убытков, причиненных незаконными действиями следователя Отдела МВД России по г. Березовскому.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство, Отдел МВД России по
г. Березовскому, старший следователь следственного Отдела МВД России по
г. Березовскому ФИО1 (далее – следователь), закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене в связи с существенным нарушением норм права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

По утверждению общества, ввиду неправомерных действий следователя оно лишилось возможности проводить складские операции, отгружать продукцию, что повлекло уплату штрафов в связи с недопоставкой товаров по договорам поставки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суды отказали в удовлетворении иска исходя из того, что факт изъятия у истца программного обеспечения и оборудования, незаконность действий по изъятию этого имущества и уплата штрафов подтверждены, между тем непосредственная причинно-следственная связь между неправомерными действиями следователя по изъятию у истца программного обеспечения и оборудования, на котором оно было установлено, и возникшими убытками, заявленными к возмещению, отсутствует.

Суды отметили, что способы организации работы, выбор программного оборудования, логистических продуктов сопровождения деятельности являются в данном случае выбором истца; истец не предпринял всех зависящих от него мер для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Айдиго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина