Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ- Сталь» от 27.02.2019 № 34-21/10 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 по делу № А60-16630/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» (далее – общество) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее – департамент) о признании незаконными предписаний от 25.12.2017 № 684-7,

от 25.12.2017 № 684-8, от 25.12.2017 № 684-9, от 25.12.2017 № 684-10,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019, заявленные требования удовлетворены в

части признания недействительным предписаний департамента: от 25.12.2017

№ 684-7 в части обязания общества предусмотреть в действующих нормативах образования отходов «Лом и отходы стальные в кусковой форме незагрязненные» как IV класс опасности; от 25.12.2017 № 684-8 в части обязания общества разработать паспорта на отход «Лом и отходы стальные в кусковой форме незагрязненные» IV класса опасности; от 25.12.2017 № 684-9 в части обязания общества по результатам проведенной инвентаризации образующихся отходов корректно отображать в данных учета движения отходов, отход, поименованный в текущем проекте как «Лом и отходы стальные в кусковой форме незагрязненные» IV класса опасности;

от 25.12.2017 № 684-10 в части обязания общества по результатам проведенной инвентаризации образующихся отходов, корректно отображать в статистическом отчете по форме 2-ТП отход, поименованный в текущем проекте как «Лом и отходы стальные в кусковой форме незагрязненные» IV класса опасности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство

в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной департаментом в отношении общества плановой выездной проверки выявлены нарушения в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований.

Общество имеет действующие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, утвержденные приказом Департамента Росприроднадзора по УрФО от 09.03.2017 № 370 (документ об утверждении № 1334-С).

В соответствии с указанным разрешительным документом (документ об утверждении от 04.03.2011 № 1334-С) у общества был учтен отход «отходы оксидов и гидроксидов (магния оксид, магния гидроксид)» V класса опасности. Однако в действующих нормативах образования отходов и лимитов на их размещение данный отход отсутствует.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом экспертного заключения ФГБУ «Центр лабораторного анализа» от 07.12.2017 № 17-10/185 Проба отхода «Отходы оксидов и гидроксидов (магния оксид, магния гидроксид)», руководствуясь статьями 19, 24 Федерального закона

от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 1, 14, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», установив, что у общества образовывался не «Материал», а отход, идентифицированный в качестве отхода «Отходы оксидов и гидроксидов (магния оксид, магния гидроксид)» IV класса опасности для окружающей среды, обществом не идентифицирован образующийся в результате производственной деятельности отход IV класса опасности, следовательно, не разработан паспорт, не ведется учет его движения, не установлены нормативы

образования и лимиты размещения, не отражаются сведения в форме 2-ТП (отходы), суды отказали в удовлетворении оспариваемой части требований.

Довод заявителя о том, что образующееся в деятельности общества вещество является отходом V класса опасности, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.

Согласно экспертному заключению от 07.12.2017 № 17-10/185 ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» Проба отхода «Отходы оксидов и гидроксидов (магния оксид, магния гидроксид)», отобранная на участке водоснабжения и очистки промышленных стоков, выполненному в соответствии с приказом МПР России от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», отнесена к IV классу опасности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся обществом при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу нор статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации