Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Промсвязь» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2021 по делу
№ А60-16711/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «Промсвязь» (далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Промсвязь» (далее – предприятие), акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – компания) о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2020, обязании компании привести документы о технологическом присоединении предприятия в соответствие актуальным данным, закрепленным в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.11.2009, изменив максимальную мощность предприятия до согласованной и точку подключения энергопринимающего устройства предприятия к электрическим сетям общества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Камея Холдинг», акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022, иск удовлетворен в части признания недействительным акта об осуществлении технологического присоединения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 153, 166–168, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о представлении предприятием недействующего акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при переоформлении документов о технологическом присоединении.

Доводы ответчика сводятся к иной оценке обстоятельств, связанных с технологическим подключением, то есть не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Промсвязь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост