Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью «Знак» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 по делу № А60-16981/2016 Арбитражного суда Свердловской области

по иску администрации городского округа Краснотурьинск (Свердловская обл., г. Краснотурьинск) к обществу с ограниченной ответственностью «Знак» (г.Екатеринбург) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 (с учетом дополнительного решения от 22.07.2016) удовлетворены исковые требования администрации городского округа Краснотурьинск (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Знак» (далее - общество) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 614 366 руб. 79 коп., пени в размере 70 091 руб. 12 коп., начисленных за период с 11.03.2016 по 06.07.2016, с продолжением их начисления с 07.07.2016 на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, судебных расходов в размере 55 руб. (с учетом уточнения иска).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 20.01.2017 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований администрации, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 127 219 руб. 32 коп., пени за период с 11.03.2016 по 15.12.2016 в размере 16 168 руб. 90 коп. с последующим начислением пени в размере 0,1% на сумму основного долга в размере 127 219 руб. 32 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2016 по день фактической уплаты суммы долга, а также 55 руб. судебных расходов, отказал.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация и общество просят отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Предметом требований администрации по настоящему делу является взыскание задолженности по арендной плате в спорный период, рассчитанной с применением ставки 5% от кадастровой стоимости земельного участка для земельных участков, предназначенных для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки в соответствии с пунктом 67 постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» (далее – постановление №1855-ПП).

Возражения общества мотивированы необходимостью применения в спорный период ставки арендной платы - 1,6% для земельных участков под складами и базами в соответствии с пунктом 66 постановления № 1855-ПП.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 424, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 65, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 17, статьей 23 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктом 18 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42 «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости» и исходил из того, что в период с 01.01.2016 по 29.04.2016 арендная плата подлежит определению исходя из установленного вида разрешенного использования и условий договора, с применением ставки арендной платы, утвержденной постановлением № 1855-ПП для земельных участков, предназначенных для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Принимая во внимание, что 29.04.2016 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» принято решение об осуществлении Государственного кадастрового учета изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:50:0801012:10, в связи с чем вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «объекты коммунально-складского назначения, не требующие организации санитарно-защитной зоны», суд пришел к выводу о необходимости исчисления арендной платы за период с 30.04.2016 по 31.12.2016 исходя из ставки арендной платы, утвержденной постановлением №1855-ПП для земельных участков под складами и базами в размере 1,6%, соответствующей в указанный период как виду разрешенного использования в Государственном кадастре недвижимости, так и фактическому использованию земельного участка.

Произведя расчет подлежащей внесению в спорный период арендной платы с учетом указанных обстоятельств и фактически перечисленных обществом в спорный период платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований администрации.

Приведенные обществом и администрацией в кассационных жалобах доводы об ином порядке расчета размера арендной платы аналогичны заявлявшимися ими в судах нижестоящих инстанций, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью «Знак» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова