Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2021 по делу № А60-17311/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее – завод) о взыскании 742 483 руб. 72 коп. задолженности по оплате дополнительных работ к договору от подряда от 04.10.2018, неустойки в размере 208 022 руб. 49 коп. за период с 28.01.2020 по 30.04.2020, начисленной на сумму долга по основному договору (4 426 010 руб. 60 коп.), неустойки в размере 43 064 руб. 05 коп. за период с 28.01.2020 г. по 22.05.2020, начисленной на сумму долга по дополнительным работам (742 483 руб. 72 коп.), с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга; понуждении завода исполнить обязательство в натуре: допустить общество к выполнению работ на объектах, означенных в договоре от 04.10.2018, способами, указанными в исковом заявлении; взыскании с завода в случае неисполнения судебного акта в части обязания исполнить обязательство в натуре судебной неустойки в размере 862 011 руб. 83 коп.

Завод предъявил встречное исковое заявление о взыскании с общества неустойки в сумме 992 063 руб. 97 коп. за период с 01.01.2020 по 27.03.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с завода в пользу общества взыскано 742 483 руб. 72 коп. долга, 251 086 руб. 54 коп. неустойки с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с завода 376 385 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2021, с завода в пользу общества взыскано 84 385 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание степень сложности дела и результат его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, признал обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные расходы в сумме 84 385 руб.

Апелляционный и окружной суды поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова