Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2020 по делу № А60-17324/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес-Плаза-Сервис" (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению торговым центром за период с января по март 2016 в размере 151 251 рублей
38 копеек, договорной неустойки за период с 11.04.2016 по 30.12.2016
в размере 31 316 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.12.2018 и Арбитражного суда Уральского округа
от 29.05.2019, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области
с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа
от 29.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел
к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что основанием для пересмотра решения суда
от 27.08.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,
по мнению предпринимателя, является факт вступления в законную силу решения суда от 12.11.2019 по делу № А60-18383/2018, которым определен состав общего имущества в здании ТЦ без учета площади паркинга, из чего следует, что площадь паркинга должна быть исключена из расчета задолженности по оплате услуг по управлению торговым центром в рамках настоящего дела.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011
№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу о том, что факт определения состава общего имущества и факт неотнесения паркинга к местам общего пользования на основании решения по делу № А60-18383/2018 не относится
к вновь открывшимся обстоятельствам, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы предпринимателя не содержат ссылок на обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Судами обоснованно указанно, что обстоятельства, возникшие после принятия решения суда по делу № А60-18383/2018, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Ссылка на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова