ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-18711

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЛ Текс» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2021 по делу № А60-1733/2020

по иску общества к федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) о признании незаконным решения от 25.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, обязании принять костюмы летние для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России в количестве 1753 единиц, поставленные по государственному контракту, по встречному иску учреждения к обществу о вывозе с территории Уральской базы хранения ресурсов товара, не соответствующего условиям государственного контракта, о взыскании штрафа в сумме 162 852 рублей 39 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск учреждения удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку форменного обмундирования для обеспечения вещевым имуществом сотрудников ДПС ГИБДД МВД России - костюмами летними в соответствии с требованиями ТУ 8572-093-31041642-01.

Одностороннее расторжение государственного контракта, непринятие учреждением поставленного товара явились основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Встречные исковые требования о применении к подрядчику меры ответственности в виде штрафа и о вывозе поставленного товара, не соответствующего условиям государственного контракта, мотивированны ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска, при этом удовлетворив встречный иск учреждения.

Суд исходил из несоответствия поставленного обществом товара условиям заключенного контракта, наличия оснований у заказчика для одностороннего расторжения государственного контракта, а также для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде выплаты штрафа.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в установленный срок надлежащий товар обществом не поставлен; у костюмов на световозвращающих полосах и надписях отсутствует голограмма производителя в нарушение требований ТУ 8572-093-31041642-01.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о поставке товара надлежащего качества, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд указал, что выявленные несоответствия товара являются малозначительными и существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее срок службы, на качественные, функциональные, потребительские и прочие свойства товара (с учетом выводов проведенной экспертизы по качеству поставленного товара).

Суд округа не согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции (с учетом специфики спорного товара) не имелось достаточных оснований считать, что выявленный заказчиком недостаток поставленной продукции является исключительно формальным и существенно не влияет на использование изделий по назначению, срок их службы, качественные, функциональные, потребительские и прочие свойства товара.

Суд округа отметил, что обязательное требование к наличию на лицевой стороне на светоотражающей тканевой основе серебристого цвета голограммы производителя обусловлено необходимостью установления производителя и проверки сертификации световозвращающего материала, используемого им для изготовления соответствующих изделий, в целях своевременного (непосредственно при приемке) определения качества принимаемого товара в соответствии с ТУ 8572-093-31041642-01 и обнаружения негодности поставленной продукции без проведения специальных исследований и несения дополнительных затрат.

В кассационной жалобе общество указывает, что судами первой и кассационной инстанций не рассмотрено ходатайство о несоразмерности взыскиваемого штрафа.

Отсутствие в судебных актах оценки ходатайства о снижении размера штрафа представляет собой нарушение норм процессуального права.

Вместе с тем по смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из названных положений арбитражного процессуального законодательства, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 72-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что несоразмерность неустойки подлежит доказыванию должником, в связи с чем нерассмотрение судом ходатайства, в обоснование которого каких-либо документов представлено не было, не могло повлечь принятие незаконного судебного акта.

Негативные процессуальные риски в соответствии с положениями статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторону, которая ненадлежащим образом реализует свои процессуальные права и обязанности, в том числе по доказыванию заявляемых при рассмотрении дела доводов и возражений.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору и не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Несогласие учреждения с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МЛ Текс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин