Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу № А60-1746/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2021 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление) о признании недействительным предписания от 22.10.2019 № 106-09/19,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 03.06.2019 № 44-09/2019 установлено неисполнение требований указанного предписания.

По результатам проверки составлен акт и выдано оспариваемое предписание от 22.10.2019 № 106-09/19, которым на общество возложена обязанность в срок до 01.06.2020 на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4503002:157 на площади 37,54 га устранить химическое загрязнение нитратным азотом выше предельно допустимых концентраций.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 13, 42, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации химических веществ в почве» (действовавших на момент проведения проверки), ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения», ГОСТ 17.4.3.04-85 «Охрана природы. (ССОП). Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения», принимая во внимание обстоятельства, установлении при рассмотрении дел №№ А60-61956/2017, А60-73225/2017, А60-38307/2019, признав, что предписание выдано уполномоченным органом в установленном законом порядке, содержит законные требования, которые необходимо совершить обществу, не нарушает права и законные интересы суды пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения предписания.

Осуществляемая обществом хозяйственная деятельность в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации не должна нарушать требования санитарно-гигиенических нормативов, в том числе, требования ГН 2.1.7.2041-06, которые разработаны на основе комплексных экспериментальных исследований опасности опосредованного воздействия вещества - загрязнителя почвы на здоровье человека.

Судебными актами по иным делам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что деятельность общества по размещению на земельном участке куриного помета привела к ухудшению качества почвы, в связи с чем управление обязало общество провести реабилитационные мероприятия, направленные на устранение химического загрязнения земельного участка.

Доказательств исполнения обществом требований ранее выданного предписания заявителем не представлено.

Судами признан необоснованным и отклонен довод заявителя о том, что проведение внеплановой проверки произведено управлением с грубым нарушением Закона № 294-ФЗ.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся земельного участка, в отношении которого выдано предписание, были предметом рассмотрения судов и отклонены, как не опровергающие выводы судов, не подтверждающие существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В. Пронина