ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-9910

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022 по делу
№ А60-17501/2015 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промприбор» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области
с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования акционерного общества «Банк Интеза» (далее – банк).

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением
о процессуальной замене кредитора в реестре.

Указанные заявления объединены судом в одно производство
для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2022,
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; заявление ФИО1 удовлетворено, произведена замена кредитора – банка
на ФИО1 в отношении требований в размере 5 157 459 руб. 95 коп., включенных в третью очередь реестр.

Постановлением суда округа от 05.04.2022 указанные судебные акты изменены, произведена процессуальная замена кредитора на заявленную сумму задолженности с понижением очередности удовлетворения (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с постановлением окружного суда, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Изменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и понижая очередность удовлетворения требования, суд округа исходил из того, что ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм права, влекущих пересмотр обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев