ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-12627

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2021 по делу
№ А60-17586/2019 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019
ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника ФИО3 10.11.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, процедура реализации имущества
ФИО2 завершена, в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2021 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств. В отношении гражданки
ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить постановление от 08.04.2021 в части применения к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты в части отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд округа руководствовался положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав на отсутствие в действиях должника признаков недобросовестного поведения.

Суд округа, исходя из баланса между имущественными правами кредитора и правами должника, пришел к выводу о том, что справедливым в рассматриваемом случае является применение правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

При этом судом округа отмечено, что указанный баланс достигается тем, что должник не претендует на часть выручки от продажи находящегося в ипотеке единственного жилья должника, что позволило погасить в большей части требования кредитора.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы окружного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда округа не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова