ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-21361 (12)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучивкассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 и
от 22.03.2022 по делу № А60-17711/2016 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.05.2019, определение арбитражного суда от 31.07.2018 отменено. Требование ФИО2 в размере 12 500 512 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления общества «УЗЭС «Исеть» о признании недействительным договора подряда от 18.02.2013, заключенного между предпринимателем ФИО3, должником и предпринимателем ФИО2, отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда округа от 15.02.2022 производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда округа 22.03.2022 определение от 15.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа руководствовался положениями статей 42, 115, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из пропуска ФИО1 процессуального срока на подачу соответствующей кассационной жалобы, исчисляемого с момента привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности (в данном случае с 21.10.2019) и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Проверяя законность определение от 15.02.2022 в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа указал, что с учетом ранее сложившейся правоприменительной практики (до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 № 49-П), заявитель не признавался лицом, участвующим в деле о банкротстве и обладающим правом на обжалование судебных актов затрагивающих вопрос формирования конкурсной массы должника. В связи с этим прекращение производства по кассационной жалобе по указанным основаниям может нарушить право на судебную защиту, составной частью которого является правомочие на обжалование судебных актов.

Вместе с тем допущенная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта. Суд округа учел, что постановление апелляционного суда от 28.12.2018 было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по жалобе общества «УЗЭС «Исеть», которое находилось под руководством ФИО1 Соответственно, доводы названного общества фактически отражали позицию ФИО1 относительно законности вышеупомянутого постановления; кроме того, в рамках дела о банкротстве должника постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 установлено, что ФИО1 давал обязательные для исполнения руководителем должника ФИО4 указания, то есть фактически был осведомлен об обстоятельствах заключения и исполнения договора подряда от 18.02.2013. Факт осведомленности ФИО1 о наличии обжалуемых судебных актов также подтвержден материалами дела, так от имени инициатора кассационного обжалования постановления апелляционного суда от 28.12.2018 – общества «УЗЭС «Исеть» в лице генерального директора ФИО1 выдана доверенность от 09.01.2018 на имя ФИО5

В связи с чем суд округа признал, что заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 500 512 руб. и общества «УЗЭС «Исеть» о признании недействительным договора подряда от 18.02.2013 были предметом рассмотрения трех инстанций, где ФИО1, будучи законным представителем общества «УЗЭС «Исеть», заявлял свои возражения при рассмотрении кассационной жалобы общества в 2018 году. Поэтому подача кассационной жалобы ФИО1 по своей сути является попыткой пересмотра по существу постановления суда апелляционной инстанции от 28.12.2018.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации