ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-21361 (12)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучивкассационную жалобу Гайсина Малика Фавзавиевича на определения Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 и
от 22.03.2022 по делу № А60-17711/2016 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.05.2019, определение арбитражного суда от 31.07.2018 отменено. Требование Вершинина Ю.Н. в размере 12 500 512 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления общества «УЗЭС «Исеть» о признании недействительным договора подряда от 18.02.2013, заключенного между предпринимателем Ильиных Н.Я., должником и предпринимателем Вершининым Ю.Н., отказано.

Гайсин М.Ф. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда округа от 15.02.2022 производство по кассационной жалобе Гайсина М.Ф. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда округа 22.03.2022 определение от 15.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гайсин М.Ф. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа руководствовался положениями статей 42, 115, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из пропуска Гайсиным М.Ф. процессуального срока на подачу соответствующей кассационной жалобы, исчисляемого с момента привлечения Гайсина М.Ф. к субсидиарной ответственности (в данном случае с 21.10.2019) и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Проверяя законность определение от 15.02.2022 в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа указал, что с учетом ранее сложившейся правоприменительной практики (до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 № 49-П), заявитель не признавался лицом, участвующим в деле о банкротстве и обладающим правом на обжалование судебных актов затрагивающих вопрос формирования конкурсной массы должника. В связи с этим прекращение производства по кассационной жалобе по указанным основаниям может нарушить право на судебную защиту, составной частью которого является правомочие на обжалование судебных актов.

Вместе с тем допущенная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта. Суд округа учел, что постановление апелляционного суда от 28.12.2018 было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по жалобе общества «УЗЭС «Исеть», которое находилось под руководством Гайсина М.Ф. Соответственно, доводы названного общества фактически отражали позицию Гайсина М.Ф. относительно законности вышеупомянутого постановления; кроме того, в рамках дела о банкротстве должника постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 установлено, что Гайсин М.Ф. давал обязательные для исполнения руководителем должника Бурцевым Ю.В. указания, то есть фактически был осведомлен об обстоятельствах заключения и исполнения договора подряда от 18.02.2013. Факт осведомленности Гайсина М.Ф. о наличии обжалуемых судебных актов также подтвержден материалами дела, так от имени инициатора кассационного обжалования постановления апелляционного суда от 28.12.2018 – общества «УЗЭС «Исеть» в лице генерального директора Гайсина М.Ф. выдана доверенность от 09.01.2018 на имя Лобановой Р.В.

В связи с чем суд округа признал, что заявления Вершинина Ю.Н. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 500 512 руб. и общества «УЗЭС «Исеть» о признании недействительным договора подряда от 18.02.2013 были предметом рассмотрения трех инстанций, где Гайсин М.Ф., будучи законным представителем общества «УЗЭС «Исеть», заявлял свои возражения при рассмотрении кассационной жалобы общества в 2018 году. Поэтому подача кассационной жалобы Гайсиным М.Ф. по своей сути является попыткой пересмотра по существу постановления суда апелляционной инстанции от 28.12.2018.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации