Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021 по делу № А60-18196/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Вито и КО» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 на общую сумму 4 393 583 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2020 заявление удовлетворено.

Определением суда от 24.09.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 30.03.2021 производство по делу № А60-18196/2017 о признании общества «Вито и КО» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по определению от 09.03.2020 на сумму 3 784 401 руб. 01 коп. (1 585 784 руб. 02 коп. долга и 2 198 616 руб. 99 коп. пеней).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021, заявление удовлетворено. С Родькина В.В. в пользу администрации взыскано 3 784 401 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались положениями статей 61.11, 61.16, 61.17, 61.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что процедура банкротства в отношении должника прекращена, а включенные в реестр требования администрации, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, остались непогашенными и сохраняют свое значение, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции необходимо было произвести замену взыскателя общества «Вито и КО» по определению от 09.03.2020 об установлении размера субсидиарной ответственности в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 3 784 401 руб. 01 коп. на администрацию, указать в резолютивной части определения суда на выдачу администрации исполнительного листа на эту сумму, а не на взыскание соответствующей суммы задолженности. Однако, поскольку указанные обстоятельства не повлекли принятия неправильного решения, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова