Гражданский кодекс часть 1

«Урал-Щебень» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2020 по делу № А60-14110/2019 Арбитражного суда Свердловской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Щебень» (далее – истец) к гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО5, инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке 2 384 456 рублей по обязательствам ликвидированного должника - общества с ограниченной ответственностью «Купрум», присужденных по решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 по делу № А60-18236/2014,

о взыскании 722 852 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 21.02.2018,

установил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020, отказано в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2020, отказано во взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке, и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом, что неисполнение обязанности по оплате поставленного товара явилось результатом неправомерных действий бывшего руководителя и участников недействующего юридического лица.

Выводы судов подробно мотивированы.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, связанные с применением по заявлению ответчиков срока исковой давности, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и, как следствие, не могут повлиять на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы кассационных жалоб также не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

Оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Щебень» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова