Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (г. Екатеринбург; далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2021 по делу
№ А60-18370/2020 Арбитражного суда Свердловской области по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (г. Екатеринбург; далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 13 209 495 руб. 65 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с 01.01.2019
по 31.03.2019 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод деталей трубопроводов».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании 8 900 293 руб. 90 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2021, решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), принимая во внимание установленные при рассмотрении дела № А60-1637/2019 обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном компанией размере.

Апелляционный суд указал, что поскольку в спорный период и
до 10.06.2019 ответчик не обладал статусом территориальной сетевой организации, то в его обязанности входило приобретение у гарантирующего поставщика электрической энергии в целях компенсации потерь в принадлежащих ему электросетевых объектах в силу пунктов 129 и 130 Основных положений с учетом сетевой составляющей.

При этом компания надлежащим образом выполнила свои обязательства, в том числе осуществила поставку электроэнергии ответчику в целях компенсации потерь в электрических сетях последнего и урегулировала с третьим лицом в рамках «котлового» метода тарифного регулирования отношения по передаче электрической энергии в интересах ответчика.

Доказательства, подтверждающие наличие непосредственно отношений между ответчиком и третьим лицом по оказанию услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ответчика и оплаты ответчиком стоимости таких услуг в адрес третьего лица, не представлены.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова